- 相關(guān)推薦
淺析審判實踐中的雙倍賠償制度
在現(xiàn)在社會，很多場合都離不了制度，制度是指在特定社會范圍內(nèi)統(tǒng)一的、調(diào)節(jié)人與人之間社會關(guān)系的一系列習(xí)慣、道德、法律(包括憲法和各種具體法規(guī))、戒律、規(guī)章(包括政府制定的條例)等的總和它由社會認可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實施機制三個部分構(gòu)成。想必許多人都在為如何制定制度而煩惱吧，下面是小編幫大家整理的淺析審判實踐中的雙倍賠償制度，歡迎大家分享。
我國消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加金額為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！痹摋l規(guī)定目的是通過懲罰侵權(quán)者，維護消費者的合法權(quán)益，規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營行為。雙倍賠償制度起源于英美法系中的懲罰性賠償制度。近20年來，懲罰性賠償有了較大的發(fā)展，其最明顯的變化，莫過于賠償數(shù)額的驚人攀升。但我國的審判踐中，關(guān)于雙倍賠償制度的具體應(yīng)用較少。在買賣合同糾紛中，關(guān)于雙倍賠償?shù)脑V訟請求并不多見，僅占到買賣合同糾紛的1%左右。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及人們法律意識的提高，對雙倍賠償制度進行深入研究仍有其積極的意義。
一、雙倍賠償制度的立法意義
在傳統(tǒng)的大陸法系理論中，無論是侵權(quán)損害賠償，還是違約損害賠償，遵循的都是補償性原則，也就是損失多少賠多少。在我國《消法》制定以前，關(guān)于損害賠償，一直奉行的是補償性原則。如《民法通則》112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失�！钡趯嵺`中，由于我國市場經(jīng)濟還不完善，大量的假冒偽劣產(chǎn)品一度充斥著市場，嚴(yán)重地侵犯了消費者的合法權(quán)益。為了整頓市場經(jīng)濟秩序，切實維護消費者的合法權(quán)益，立法者在《消法》中建立了雙倍賠償制度，以此來制裁假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者以及提供欺詐性服務(wù)的經(jīng)營者，其立法目的是要動員一切受欺詐的消費者同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，這對于維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護消費者的合法權(quán)益具有重大、積極的作用。
二、雙倍賠償制度的適用條件
1、主體是消費者和經(jīng)營者。我國《消法》第二條規(guī)定，消費者是指為了滿足個人生活消費的需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。此處的消費者，是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，它泛指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用者。理解“消費者”概念的關(guān)鍵是消費者購買商品或接受服務(wù)不是為了交易，而是為了日常生活而進行的利用，至于消費者購買后是自用還是他用，則在所不問。
經(jīng)營者則是指向消費者出售商品或提供服務(wù)的市場主體，包括自然人、法人及其他經(jīng)濟組織。一個自然人，即使是領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的法定代表人或負責(zé)人，如果他是為生活消費的需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，他就是消費者，他的權(quán)益就受消法保護，他在訂立購買商品或者接受服務(wù)的合同時受欺詐，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》四十九條。反之，即使是下崗工人或家庭主婦，如果他不是為生活消費的需要而購買商品或者接受服務(wù)，他就不是消費者，他的權(quán)益就不受消法保護，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護。
2、調(diào)整范圍為消費領(lǐng)域中的經(jīng)濟關(guān)系。即一方為生活需要而購買商品或接受服務(wù)，而另一方則為對方提供商品或服務(wù)，雙方在這種過程中形成一種消費合同關(guān)系。所以說沒有消費者和經(jīng)營者之間的消費合同關(guān)系，就不存在雙倍賠償制度的適用。
3、經(jīng)營者存在欺詐行為。這是適用雙倍賠償制度的核心要件。按照最高人民法院的解釋，所謂“欺詐行為”是指：“一方當(dāng)事人，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。據(jù)此可知，欺詐行為須以“故意”為構(gòu)成要件，認定經(jīng)營者的欺詐行為時，應(yīng)當(dāng)通過客觀行為分析行為人實施行為時的主觀心理狀態(tài)。如經(jīng)營者提供的是假冒貨品、偽劣產(chǎn)品、欺騙性服務(wù)等欺騙消費者的行為，都屬于欺詐行為。
對經(jīng)營者的經(jīng)營行為，如何判斷是欺詐行為還是瑕疵行為？筆者認為，在審判實踐中，應(yīng)以消費者向法院提交的相應(yīng)的證據(jù)作為判斷的依據(jù)；如果消費者提交的證據(jù)不足以證明經(jīng)營者銷售或提供服務(wù)時存在消費者權(quán)益保護法中所規(guī)定的欺詐故意，對其要求的雙倍賠償就不應(yīng)當(dāng)支持。如果經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)過程中僅僅存在過錯，法院則應(yīng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)，依據(jù)其他法律法規(guī)作出相應(yīng)的判定。須注意的是，《消法》第四十九條只是要求經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時有欺詐行為，但并未要求消費者有實際損失。此規(guī)定可以體現(xiàn)出立法對欺騙消費者的行為有了進一步的規(guī)制和懲罰。筆者認為，在消費過程中只要經(jīng)營者有欺詐行為，消費者即使未受損失也可主張雙倍賠償。如果欺詐者存在欺詐的過錯及行為，但由于對方當(dāng)事人沒有陷于錯誤認識而認定該行為不是欺詐。那么，就會縱容欺詐行為，交易安全就無從談起。因此，只要有欺詐的過錯及行為，欺詐者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的后果，消費者就應(yīng)獲得雙倍賠償，而不應(yīng)以欺詐相對方的主觀態(tài)度作為認定欺詐行為的根據(jù)。如在審判實踐中，原告為被告加工安裝塑窗后，訴求主張被告給付塑窗款，庭審中，原、被告對雙方事先約定加工安裝的是大連實德的塑窗均無異議，但被告認為原告實際安裝的不是大連實德的塑窗，認為原告存在在欺詐行為。針對本案中原告承認雙方約定安裝大連實德塑窗的情況，雙方可申請鑒定，如果鑒定結(jié)論為安裝的不是大連實德塑窗，即使原告也是被他人欺騙，或是在原告安裝塑窗過程中已知曉塑窗不是大連實德，那么，原告作為有經(jīng)驗的生產(chǎn)加工塑窗的廠家，也不能排除他的主觀放任態(tài)度，所以，可以認定原告存在欺詐的故意，鑒于此，對原告的欺詐行為，被告可反訴或另案訴訟，主張雙倍賠償。
三、雙倍賠償制度在審判實踐中存在的問題
《消法》第49條雖然對雙倍賠償有了規(guī)定，但因立法的不完善，地區(qū)的發(fā)展程度不同、法官的個人價值觀存在差異等，如對“為生活消費的需要”的認識、商品房買賣是否適用《消法》的規(guī)定等的主觀認識不同，往往使得不同省份、不同地區(qū)的法院，針對相似案件常會有截然不同的判決結(jié)論，從而折射出當(dāng)前審判實踐中存在的諸多問題。
1、“知假買假”案件是否適用雙倍賠償。在實踐中，《消法》第四十九條的規(guī)定提高了消費者的維權(quán)意識，在一定程度上促進了社會經(jīng)濟向良性方向發(fā)展。有的經(jīng)營者就利用部分消費者不會因為很小的利益受損，而費時費力的去維權(quán)的心理，從而作出很多欺詐消費者的行為。相反，目前出現(xiàn)一批以訴訟的形式主張雙倍賠償，從而獲得收益的專業(yè)的“知假買假者”，比如大家熟知的“王�！�，此種現(xiàn)象在社會上引起廣泛討論。在這種情況下，對于他們是否屬于消費者，實踐中爭議頗多，各地法院對知假買假是否適用雙倍賠償?shù)挠^點也不盡一致。一種聲音是反對“知假買假者”獲得雙倍賠償。他們認為“知假買假者”不是消費者，因為其不是以生活消費為目的，而是以營利為目的，不符合《消法》第2條的規(guī)定。他們還認為，《消法》所保護的消費者常常處在弱者的地位，而“知假買假者”則不同，他們在購買商品前已經(jīng)知悉或了解經(jīng)營者所出售的商品的真實信息，他們在某些方面認知的事物有時比經(jīng)營者還要多，在此種買賣關(guān)系中的“知假買假者”并不處于弱者的地位，而且對打假者來說，如果將其認定為消費者來適用雙倍賠償條款，可能會使其獲得與其勞動付出不相符的收益，且認為此種“不勞而獲”有悖公平原則，所以知假買假者不應(yīng)認定為消費者。
筆者認為，判定“知假買假者”是否“為生活消費的需要”購買商品，不能以購買商品的數(shù)量多少作為認定是或者不是“為生活消費的需要”的根據(jù)。另外，是否“為生活消費的需要”購買商品的目的僅僅存在于當(dāng)事人心中，如果他沒有公開表示出來，法官不能因為打假者曾經(jīng)一次或數(shù)次要求過雙倍賠償而憑空判斷“是”或者“不是”“為生活消費的需要”。換個角度，如將“知假買假”者認定為非消費者，在邏輯上存在著一個悖論。知假買假”者若不是消費者，他就沒有資格依《消法》要求退貨，那么他就只能使用它，而這樣一來，他又成了純粹的消費者。《消法》本著對弱者進行特殊保護的立法宗旨，其目的是為了保護在整體上處于弱勢地位的消費者群體，而不是某些個別的處于弱勢地位的消費者。筆者以為，消費是由需求引起的，而需求本身就體現(xiàn)著消費者對一定經(jīng)濟利益的追求。對于知假買假者，只要他購買商品或接受服務(wù)不是專門用來做商品交易，他就是消費者。至于他購買商品或接受服務(wù)的動機，則可能涉及道德問題，但目前不在法律調(diào)整之中。由于懲罰性賠償金給予受害人的補償超過其損失，它不可避免地鼓勵著一些人去“知假買假”，從中牟利。但正所謂“兩利相衡取其重，兩害相衡取其輕”。從立法價值和現(xiàn)實實踐考量，它的積極作用更為重要。
2、商品房可否作為《消法》調(diào)整的對象。司法實踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，其主要的原因是，商品房買賣合同金額巨大，判決雙倍賠償會導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。另外，有的學(xué)者認為，消法制定時，所針對的是普通商品交易市場存在嚴(yán)重的假冒偽劣和缺斤短兩的社會問題，也就是說，消費者購買商品或者接受的服務(wù)存在假冒偽劣，使用價值較小時，方能認定為欺詐，但商品房這種特殊的消費品，其中可能存在工程質(zhì)量不合格，筆者認為，這種工程質(zhì)量不合格可類比《消法》中的“缺斤短兩”現(xiàn)象，商品房和普通商品都存在在流通領(lǐng)域，所以商品房與普通商品并無實質(zhì)上的不同。如果將《消法》第四十九條中消費者“受到的損失”嚴(yán)格認定為“消費者購買商品的價款或者接受的服務(wù)的費用”，則幾乎沒有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因為任何商品即便全部為“假冒偽劣”，也有其在實際中的利用價值，只不過是利用價值大小不同而已。《消法》沒有將建筑工程明文排除在外，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》調(diào)整，除非國家出臺相應(yīng)的立法或司法解釋明確商品房買賣不適用《消法》，否則就沒有任何理由將商品房買賣排除在《消法》之外。筆者認為，在商品房買賣中，被騙幾十萬、上百萬的消費者大有人在，他們可能將一生的積蓄用來買一套房子，或許還會舉債，如果出賣人在出售商品房時存在欺詐行為，其目的就是以欺詐來賺取其不應(yīng)取得的利益，如果一個欺詐行為不被制止，則會有更多的欺詐行為不停的生長，如果不適用《消法》第四十九條，就會導(dǎo)致更多的利益失衡。所以，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍在審判實踐中還有待廓清。
三、審判實踐中適用雙倍賠償制度應(yīng)注意的問題
在具體案件中，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)營者或生產(chǎn)者在進行產(chǎn)品宣傳時使用一些絕對化語言，如“極品”、“佳品”等語言，在此情況下，法院也不應(yīng)當(dāng)不考慮其他情況就一律判決雙倍賠償，而應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品知名度及產(chǎn)品質(zhì)量作為參照進行判定。審判實踐中如應(yīng)考量商標(biāo)中產(chǎn)品說明的字體大小、位置是否顯著等。
四、對經(jīng)營者欺詐行為的應(yīng)對措施
1、在互聯(lián)網(wǎng)上建立自然人或企業(yè)誠信檔案，增加欺詐成本。當(dāng)前部分經(jīng)營者在經(jīng)營中的欺詐行為，使得我國的市場經(jīng)濟關(guān)系出現(xiàn)了或大或小的混亂。而現(xiàn)有的法律法規(guī)對經(jīng)營者的欺詐行為所產(chǎn)生的后果仍未建立相關(guān)有效的懲罰機制，部分經(jīng)營者今天可能被罰款，或吊銷營業(yè)執(zhí)照，但明天又在其他城市再行注冊其他名稱的公司繼續(xù)他的欺詐行為，相比之下，這種簡單罰款或吊銷營業(yè)執(zhí)照的懲罰措施遠不及他們因欺詐而獲得的利益，面對巨大的經(jīng)濟利益，他們?nèi)圆粫Ｏ缕墼p的卻步。筆者認為，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上建立誠信體系，將自然人與公司誠信直接掛勾，如公司一旦被認定為欺詐消費者，哪怕是一次欺詐，也采取“零容忍”的態(tài)度，由它的法定代表人或負責(zé)人應(yīng)負全責(zé)，對其法定代表人或負責(zé)人在全國實行終身禁止設(shè)立任何公司或企業(yè)，罰款數(shù)額增加，增加到這些經(jīng)營者對欺詐消費者望而卻步，從而有效規(guī)制經(jīng)營者的欺詐行為。
2、媒體應(yīng)充分發(fā)揮其輿論導(dǎo)向作用。相關(guān)媒體應(yīng)定期定時批漏相關(guān)不誠信企業(yè)或個人，使得普通大眾能提前認知不誠信企業(yè)或個人，以便避免一些被欺詐事件的發(fā)生。
3、國家機關(guān)可制定相關(guān)有獎舉報機制。有行政處罰權(quán)的國家機關(guān)可在罰沒款中設(shè)立專項獎勵基金，從而促使有志于打假的公民把明察暗訪了解到的經(jīng)營者的欺詐行為向相關(guān)部門舉報，由國家專門機關(guān)對有欺詐行為的經(jīng)營者予以懲罰，使得有欺詐，就有舉報，如舉報屬實，就應(yīng)相應(yīng)給予獎勵，如此往復(fù)，形成良性循環(huán)，健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序?qū)唤ⅰ?/p>
4、法官應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)來判斷經(jīng)營者是否具有欺詐的“故意”。依據(jù)《消法》對消費者特殊保護的立法目的及參考發(fā)達國家法院的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)。即不要求消費者舉證證明經(jīng)營者具有欺詐“故意”，而是要求經(jīng)營者就自己不具有欺詐“故意”來舉證。須說明的是，筆者討論的僅是對是否具有欺詐的故意這個要件的認定，可以采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，而對其他要件或事實還是應(yīng)根據(jù)誰主張誰舉證進行認定。如對商品質(zhì)量是否合格、是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，原告有舉證責(zé)任，被告也有舉證責(zé)任，難以判斷時應(yīng)當(dāng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)鑒定。關(guān)于原告是或不是“為生活消費的需要”的認定，應(yīng)由法官依據(jù)經(jīng)驗法則進行判斷。
5、由相關(guān)部門出臺立法或司法解釋。《消法》第四十九條是一把雙刃劍，如果利用不當(dāng)，容易導(dǎo)致交易雙方利益失衡。為保證裁判的公正，相關(guān)部門應(yīng)及時制定明確、具體的規(guī)定，從而確定《消法》第四十九條在日益變化的商品交易中的適用原則及范圍，為更好的適用雙倍賠償打下堅實的基礎(chǔ)。
6、增強公民打假意識，促使全民動員參與打假。在我國當(dāng)前假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止，欺詐消費者的行為時有發(fā)生的情況下，單靠政府等部門的力量打假是遠遠不夠的，必須調(diào)動廣大人民群眾的力量。如果說“知假買假”者帶有“營利”性質(zhì)，那誰也不能否定經(jīng)營者“知假作假”、“知假賣假”不是“營利”行為。經(jīng)營者既然敢冒“知假賣假”的風(fēng)險，追求“知假賣假”之利，巨大的利潤就是最初根源。如果對經(jīng)營者“知假賣假”的巨大利潤置之不顧，反而對“知假買假者”一味的指責(zé)和打壓，這是一個非常不公平的評價標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，最有效的辦法就是引入利益吸引機制，從而吸引全民參與到打假中來。所以對“消費者”的概念應(yīng)作出廣義的理解，從而將“知假買假者”作為消費者適用雙倍賠償條款，利用利益吸引機制促進全民打假的積極性，對于杜絕假冒偽劣商品的泛濫，凈化市場，無疑有著重要意義。
綜上，在審判實踐中，對涉及消費者權(quán)益、要求雙倍賠償?shù)陌讣�，一定要慎重分析生產(chǎn)者或者銷售者是否存在欺詐故意，不能為維護一方權(quán)益而使另一方權(quán)益受到侵害；在維護消費者合法權(quán)益的同時，也要考慮到社會經(jīng)濟的發(fā)展。如果不考慮欺詐故意是否成立而一律適用雙倍賠償，則不符合法律的精神與目的。雖然部分人通過“知假買假”行為而獲利的情況存在，但是如果沒有經(jīng)營者的欺詐行為，這部分人也沒有通過“知假買假”的行為而獲利的機會，這未嘗不可看作是對經(jīng)營者欺詐行為的另一種規(guī)制。僅僅憑借一部分人“知假買假”，或借助于新聞媒體和輿論的壓力還是不夠的，這都不能成為謁制經(jīng)營者欺詐行為的關(guān)鍵，如何制止經(jīng)營者欺詐行為，作為法律人的我們應(yīng)作出深深的思考與付出實際的行動。
【淺析審判實踐中的雙倍賠償制度】相關(guān)文章：
小學(xué)賠償制度08-08
學(xué)校財產(chǎn)賠償制度04-04
學(xué)校財產(chǎn)賠償制度07-30
設(shè)備損壞賠償制度10-20
公物損壞賠償制度05-05
設(shè)備賠償制度（精選9篇）01-06
設(shè)備賠償制度（精選11篇）01-06