- 相關(guān)推薦
仲裁協(xié)議無效的情形
在日新月異的現(xiàn)代社會中，很多地方都會使用到協(xié)議，簽訂協(xié)議可以保障自身的權(quán)益不被侵害。一般協(xié)議是怎么起草的呢？以下是小編收集整理的仲裁協(xié)議無效的情形，希望能夠幫助到大家。
仲裁協(xié)議無效的情形1
一、仲裁協(xié)議無效的法定情形
仲裁協(xié)議是雙方當事人意思表示一致的合意行為。法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時。該仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。
我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
2、約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。
我國仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。
為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。
自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當事人可以達成補充協(xié)議。如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
二、仲裁協(xié)議的失效
仲裁協(xié)議的'失效是指一項有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。
仲裁協(xié)議在下列情形下失效：
1、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決已被當事人自覺履行或者被法院強制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭議事項得到最終解決后，該仲裁協(xié)議因此而失效。
我國仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
2、因當事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。
協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當事人協(xié)議放棄，則失去效力。當事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：
(1)雙方當事人通過達成書面協(xié)議，明示放棄了原本有效的仲裁協(xié)議。
(2)雙方當事人通過達成書面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如雙方當事人一致同意通過訴訟方式解決已達成仲裁協(xié)議的糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。
(3)雙方當事人通過默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。如雙方當事人達成了仲裁協(xié)議，一方當事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當事人未提出異議并應訴答辯的，應視為放棄仲裁協(xié)議。
3、附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。
如當事人在仲裁協(xié)議中約定，該仲裁協(xié)議在簽訂后的6個月內(nèi)有效，如果超過了6個月的約定期限，已簽訂的仲裁協(xié)議失效。
4、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。
我國仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
三、仲裁協(xié)議無效、失效的法律后果
仲裁協(xié)議的無效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。
其表現(xiàn)在：對當事人來說，雙方當事人之間的糾紛既可以通過向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達成仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決。對法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對于仲裁機構(gòu)來說，因其沒有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對當事人之間的糾紛進行審理并作出裁決。
仲裁協(xié)議無效的情形2
《仲裁法》第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。”第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效�！�
由于仲裁協(xié)議大多締結(jié)于商事主體之間，對于無行為能力或限制行為能力人不得締結(jié)仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議不得以欺詐、脅迫方式訂立的相關(guān)規(guī)定，容易理解及規(guī)避。實踐中，更多是因為形式要件或內(nèi)容要件的欠缺或瑕疵而導致仲裁協(xié)議被判定無效。以下，本文以案例為引導，梳理了仲裁協(xié)議無效的幾種情形。
(一)無書面協(xié)議
當事人之間無書面仲裁協(xié)議或仲裁條款，一方稱以口頭形式或默示形式達成仲裁協(xié)議，另一方不予認可的，仲裁協(xié)議無效。
1、口頭仲裁協(xié)議無效
唐山燕山鋼鐵有限公司、唐山市金龍實業(yè)有限公司買賣合同糾紛案【河北省唐山市中級人民法院(20xx)冀02民轄終256號】
【裁判觀點】仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議，并且應當以書面方式訂立。故上訴人認為雙方有口頭仲裁約定的主張本院不予采信。
張曉鳴與張扣寶、韓蓮華民間借貸糾紛管轄權(quán)異議案【鹽城市中級人民法院(20xx)蘇09民轄終327號】
【裁判觀點】張曉鳴提出其曾與張扣寶達成口頭仲裁協(xié)議，但并未提供證據(jù)證明，張扣寶對此亦不予認可，且依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立，故張曉鳴的上訴主張缺乏法律依據(jù)。
2、默示不視為達成仲裁協(xié)議
烏海市蒙港投資有限公司、內(nèi)蒙古雙欣能源化工有限公司與輝意有限公司、輝惠有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院 (20xx)民四終字第67號】
【裁判觀點】昊天控股在其向雙欣公司出具的《承諾函》中雖有將因該《承諾函》發(fā)生的爭議提交仲裁的意思表示，但雙欣公司并未明確表示同意仲裁，因此不能認為昊天控股與雙欣公司之間存在仲裁協(xié)議，雙欣公司仍享有訴權(quán)。
廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶(中國)飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司與廣州醫(yī)藥集團有限公司的侵害商標權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院(20xx)粵高法民三初字第1號】
【裁判觀點】當事人選擇以仲裁的方式解決爭議，必須采取明示的方式，排除了默示接受的方式。本案中，廣藥集團與六被告之間均未簽訂有仲裁協(xié)議，事后亦未就糾紛的解決達成仲裁協(xié)議，故本案各方當事人之間的'爭議不能通過仲裁方式解決。
(二)請求仲裁的意思或仲裁事項不明
當事人雖然約定“仲裁”，但未明確將爭議提交仲裁解決或未明確約定仲裁事項的，仲裁協(xié)議無效。
陜西鑫磊商品混凝土有限公司與西部花旗建設(shè)(集團)股份有限公司確認仲裁協(xié)議效力糾紛案【陜西省寶雞市中級人民法院(20xx)寶中民二初字第00128號】
【裁判觀點】雙方的意思表示僅為向“仲裁機構(gòu)需求幫助解決”，沒有明確的就其糾紛交由仲裁機構(gòu)仲裁的意思表示。《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有請求仲裁的意思表示。因此，在雙方的仲裁協(xié)議沒有明確的請求仲裁內(nèi)容的情形下，該約定應屬無效。
泰德煤網(wǎng)股份有限公司、天津市津亨煤炭經(jīng)銷有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛案【遼寧省大連市中級人民法院(20xx)大民三特字第16號】
【裁判觀點】本案《煤炭買賣合同》13.2條約定：“協(xié)商不成時，應將爭議提交合同簽約所在地法院管轄進行仲裁，由該委員會依其仲裁規(guī)則以仲裁方式解決”，該條款對爭議解決事項前半部分約定提交法院管轄，后半部分約定以仲裁方式解決，對請求仲裁的意思表示不明確;且對提交哪個仲裁委員會亦未約定，雙方就此未達成補充協(xié)議，故該條款應屬無效。
安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升申請確認仲裁協(xié)議效力案【安徽省合肥市中級人民法院(20xx)合民二初字第00051號】
【裁判觀點】本案《設(shè)備租賃合同》第六條爭議解決約定：“協(xié)商解決，如協(xié)商不成，公司內(nèi)部由公司領(lǐng)導裁決;公司外部由提出疑義方當?shù)刂俨脵C關(guān)按程序裁決，敗訴方承擔一切費用�！痹谠摋l約定中雙方雖然有仲裁的意思表示，但所約定的仲裁事項為“公司外部”，屬于約定不明。雙方對“提出疑義方當?shù)刂俨脵C關(guān)”的約定會導致選定不同所在地的仲裁機構(gòu)，故雙方在合同中所約定的仲裁機構(gòu)不明確。故安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升約定的仲裁條款無效。
(三)仲裁機構(gòu)約定不明確
仲裁協(xié)議雖然約定了將爭議提交仲裁，但未選定管轄仲裁機構(gòu)或選定兩個以上仲裁機構(gòu)，或者，根據(jù)其約定，不能確定唯一的仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議無效。
1、未約定仲裁機構(gòu)
賈國利與信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司確認仲裁協(xié)議無效案【河南省平頂山市中級人民法院(20xx)平民特字第20號】
【裁判觀點】根據(jù)賈國利提供的機動車交通事故責任強制保險單約定的爭議解決方式顯示為“仲裁”，該約定雖然能夠證明雙方有在發(fā)生爭議時進行仲裁的意思表示，但對仲裁委員會沒有明確約定，之后雙方也未達成補充協(xié)議對仲裁委員會進行明確約定，故雙方簽訂的保險合同中關(guān)于仲裁的條款無效。
中國平安財險股份有限公司三門峽中心支公司與牛原申請確認仲裁協(xié)議效力案【河南省三門峽市中級人民法院(20xx)三民初字第35號】
【裁判觀點】有效的仲裁協(xié)議應當具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項及選定的仲裁委員會。本案中牛原與平安財險三門峽支公司簽訂的仲裁條款雖然有請求仲裁的意思表示，但對仲裁事項和仲裁委員會均沒有約定，牛原與平安財險三門峽支公司亦未能達成補充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。
2、選定兩個以上仲裁機構(gòu)
青島新安泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司、遠東鍋爐廠有限責任公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案【山東省青島市中級人民法院(20xx)青民四確字第2號】
【裁判觀點】 雙方簽訂的三份《銷售合同》的內(nèi)容以中文版本為準，該三份合同的中文版本約定：所有由于合同引起的或與合同有關(guān)的爭議，均應提交“貿(mào)仲”或者俄羅斯哈巴羅夫斯克貿(mào)易仲裁委員會仲裁。本案三份中文版本的合同載明的仲裁條款，均約定了兩個仲裁機構(gòu)。爭議發(fā)生后，雙方當事人并未就仲裁機構(gòu)的選擇問題達成補充協(xié)議，故依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定三份《銷售合同》中所約定的仲裁條款無效。
3、只選定了仲裁規(guī)則且根據(jù)仲裁規(guī)則不能確定唯一仲裁機構(gòu)的
上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案【北京市第二中級人民法院(20xx)二中民特字第14739號】
【裁判觀點】雙方當事人在涉案合同中約定：在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無法友好解決的爭議應通過仲裁解決，仲裁應根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行，仲裁應在北京進行。雖然雙方約定"仲裁應在北京進行"，但北京現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)不只是貿(mào)仲一家，故盡管雙方約定"仲裁應根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行"，也不能推定雙方選定的仲裁機構(gòu)當然為貿(mào)仲，因為雙方當事人在選定其他仲裁機構(gòu)的同時，也可以在仲裁條款中約定適用貿(mào)仲仲裁規(guī)則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，涉案仲裁條款應視為沒有約定仲裁機構(gòu)。由于雙方當事人不能達成補充協(xié)議確定仲裁機構(gòu)，涉案仲裁條款應被確認無效。
4、仲裁地點約定不明，無法確定唯一仲裁機構(gòu)
昆山城開錦亭置業(yè)有限公司與上海金鹿建設(shè)(集團)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案【最高人民法院(20xx)民一終字第253號】
【裁判觀點】錦亭公司與金鹿公司在《建設(shè)工程施工合同》中約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交轄區(qū)內(nèi)仲裁委員會仲裁�！痹谠摷s定中雙方雖然明確了請求仲裁的意思表示以及仲裁的事項，但對仲裁地點(轄區(qū))的理解發(fā)生分歧，無法確定仲裁地點的唯一性，進而無法確認仲裁機構(gòu)的唯一性。該仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)約定不明確。雙方對具體選擇哪一個仲裁機構(gòu)又無法達成補充協(xié)議，故一審法院認定該仲裁協(xié)議無效并無不妥。
杭州大和熱磁電子有限公司、浙江萬峰建設(shè)集團有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案【浙江省杭州市中級人民法院(20xx)浙杭仲確字第9號】
【裁判觀點】案涉合同約定產(chǎn)生爭議向當?shù)刂俨梦瘑T會提請仲裁，但未明確“當?shù)亍敝负贤男械亍⑸暾埲俗∷剡�是被申請人住所地，故該仲裁協(xié)議屬系約定了兩個以上的仲裁機構(gòu)，屬對仲裁委員會的約定不明確，且當事人在事后不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，故該仲裁協(xié)議應認定無效。
5、雖明確約定仲裁地，但一地多仲裁機構(gòu)
《最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。”
百聯(lián)集團有限公司與哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司合同糾紛管轄權(quán)異議案【最高人民法院(20xx)最高法民終41號】
【裁判觀點】本案《租賃合同》中關(guān)于仲裁機構(gòu)的表述為“上海市仲裁委”，雙方當事人均認可上海市有兩個仲裁委員會，根據(jù)上述規(guī)定，雙方未能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，該約定應為無效。
紅圖嘉和(北京)國際科技發(fā)展有限公司與韓暉期貨交易糾紛案【北京市高級人民法院(20xx)高民(商)終字第02406號】
【裁判觀點】涉案《委托管理賬戶協(xié)議書》中約定：“履行本協(xié)議發(fā)生爭議時，甲、乙雙方應友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，可提交北京當?shù)刂俨梦瘑T會仲裁解決�！币虮本┯袃蓚�仲裁機構(gòu)即北京仲裁委員會及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，但雙方對仲裁機構(gòu)的選擇無法達成一致意見，故雙方約定的仲裁協(xié)議應為無效。
6、選定的仲裁機構(gòu)不存在
華銳風電科技(集團)股份有限公司、中航惠騰風電設(shè)備股份有限公司與華銳風電科技(集團)股份有限公司、中航惠騰風電設(shè)備股份有限公司買賣合同糾紛案【最高人民法院(20xx)民提字第71號】
【裁判觀點】案涉《采購合同》第22條約定的仲裁機構(gòu)為北京市仲裁處，該仲裁機構(gòu)實際上并不存在。根據(jù)我國仲裁法第十八條：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該仲裁條款本身無效。
柴偉登與山東光大日月集團置業(yè)有限公司、山東寶龍建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【最高人民法院(20xx)民一終字第420號】
【裁判觀點】在11月17日簽訂的《施工合同》中，雙方約定發(fā)生爭議時向東平仲載委員會提請仲裁，而東平仲裁委員會并不存在，因此仲裁條款無效。
(四)既約定仲裁，又約定訴訟的
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外”。
江門市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛【最高人民法院(20xx)民二終字第85號】
【裁判觀點】上述合同約定了爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》(法釋〔20xx〕7號)第七條的規(guī)定，該爭議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應當認定無效。
久益環(huán)球(佳木斯)采礦設(shè)備有限公司與大同市龍煤煤礦機械銷售有限公司買賣合同糾紛【最高人民法院(20xx)最高法民轄終39號】
【裁判觀點】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。故雙方關(guān)于仲裁的約定無效。
(五)債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓導致仲裁協(xié)議無效
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但是當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務時受讓人明確反對或不知有單獨仲裁協(xié)議的除外�！�
山東東平宏達礦業(yè)有限公司、鐘科合同糾紛案【山東省泰安市中級人民法院(20xx)魯09民轄終9號】
【裁判觀點】鐘科提交了其與上海同億國際貿(mào)易有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第五條載明，乙方(即鐘科)明示反對《零部件庫存供應協(xié)議》中甲方(即上海同億國際貿(mào)易有限公司)與宏達公司約定的仲裁條款，該仲裁條款不能約束乙方。故雖然涉案《零部件庫存供應協(xié)議》中約定了仲裁管轄條款，但鐘科并非該協(xié)議簽訂人，且其在受讓債權(quán)時明確表示不同意該仲裁管轄條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九條，涉案《零部件庫存供應協(xié)議》中的仲裁管轄條款對鐘科不具有約束力。
上海海航工程物流股份有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議案【上海市高級人民法院(20xx)滬民轄終121號】
【裁判觀點】依據(jù)《保險賠付協(xié)議》第7條的內(nèi)容，平安財保北京分公司明確表示有關(guān)涉案《海運合同》中的仲裁條款對其不具有約束力。綜上，海航公司的上訴請求以及事實和理由不能成立，本院不予支持。
【仲裁協(xié)議無效的情形】相關(guān)文章：
合同無效的協(xié)議02-26
產(chǎn)品無效退款協(xié)議書10-18
仲裁協(xié)議書及仲裁補充協(xié)議書模板01-18
調(diào)解無效離婚協(xié)議書（精選6篇）03-20
仲裁的協(xié)議書01-16
船舶碰撞仲裁協(xié)議03-26
仲裁協(xié)議書01-16